¿Por qué necesitamos una banca pública?

La economía es un asunto social de primer orden, porque trata sobre los recursos, cómo se producen y cómo se distribuyen. La sociedad tiene derecho a decidir sobré a qué destinan los recursos, y a quién llegan. Financiar las inversiones no es un asunto menor. Desde hace tiempo, las finanzas, los bancos, y su función, ha sido acaparada por una minoría que se arroga privilegios que no están al alcance de los demás.

o   Los bancos privados deciden a quién o qué se financia, imponen condiciones de contratación, seguros y comisiones. 

o   Los bancos privados reciben préstamos del Banco Central Europeo que, literalmente, regalan el dinero, por el entorno de tipos de interés negativos. Con eso, hacen de intermediadores sacando un importante porcentaje cuando prestan al sector público, al prestar ese dinero a un tipo superior. El BCE les compra sus deudas corporativas sin mirar su grado de toxicidad, cargando la deuda privada a una entidad pública. 

o   Los bancos privados crean dinero, al conceder préstamos, y lo hacen de la nada, con un mero apunte informático, y pueden someter de por vida a aquellos que deberán devolver la deuda.

o   Son los responsables de los desahucios, pasando el riesgo a las personas que no pueden pagar, quedándose con el piso. Sin embargo, las regulaciones de la banca privada son muy flexibles, en materia de solvencia, en materia de tipos, servicios asociados a sus productos bancarios, o de comisiones. 

o   Hemos pasado en tiempo record a tener un mercado dual con cajas de ahorros y banca privada, a un sector plenamente bancarizado. La mitad del sector hace pocos años estaba en manos de las cajas de ahorro, ahora hay apenas 12 bancos y cinco de ellos concentran casi el 70% del mercado. Jamás hubo más riesgo para que los bancos chantajeen al sector público con aquello de que “son demasiado grandes para caer”. 

¿UNA MONEDA ALTERNATIVA?. CONTEXTOS, DISEÑOS Y ALCANCES

Este artículo ha sido publicado en el nº157 de la Revista Viento Sur

1. Introducción y objetivos

El propósito de este documento consiste en brindar elementos ordenados de reflexión para determinar el alcance, oportunidad y utilidad de que un gobierno pueda poner en circulación una moneda y sistemas de pago alternativos. 

El contexto de este debate se ajusta a la situación de un territorio donde una moneda circula sin que una autoridad monetaria del país controle los mecanismos de política monetaria sobre la misma. Está pensada para el caso de la moneda única europea. Reflexionamos sobre algunos de los desafíos de un gobierno que se formase con la aspiración de emancipar a su pueblo, lo que supone avanzar en la soberanía popular, desarrollar una política económica solidaria -que chocará con la arquitectura económica de la UE- en clara referencia a las clases trabajadoras, y que quiera adoptar una perspectiva internacionalista. 

El control de la circulación de una moneda en un país, sea extranjera o supranacional, supone una herramienta de determinación financiera y económica de gran alcance, puesto que presupone el control de la política monetaria, definiendo la emisión de la moneda, la provisión de crédito desde el Banco Central, la operativa de compra venta de bonos en los mercados, y la aplicación de tipos de interés o formación de los tipos de cambio. Esa influencia determina una gran parte de las condiciones macroeconómicas del país, las condiciones de liquidez, y la capacidad de financiación. A este respecto, el BCE cuenta con un poder enorme sobre los países de la eurozona y sobre los que circula el Euro. Esta experiencia ni es la primera ni será la última. Así sucede con el Dólar estadounidense, la Libra esterlina, el Rublo o el Franco Suizo en países que no emiten moneda propia sino que se sujetan y toman estas divisas como moneda de curso legal en su país.

En otros documentos anteriores fundamentamos cuestiones del papel del dinero y su valor (Albarracín y Garí, 2017), y algunas implicaciones en materia monetaria, que serán publicados próximamente. Aquí nos ceñimos a una cuestión más delimitada. En este contexto de ausencia de soberanía monetaria, y políticas e instituciones que producen un deterioro comparativo para los territorios subalternos -deficitarios-, y en el contexto de nuevas formas de dinero y sistemas de pago, por el desarrollo de la tecnología, ¿en qué condiciones y hasta qué punto merece la pena considerar la circulación de monedas complementarias?. 

Para responder a esta pregunta nos encontramos con varias perspectivas y horizontes. La primera tan sólo se preocupa de los objetivos de facilitar liquidez y transacciones en mercados de segundo orden, normalmente a escala local para actividades de proximidad. Las experiencias de este tipo han tenido resultados desiguales, en no pocas veces relativamente funcionales, si bien en general de corto alcance y en otras ocasiones sin conseguir aceptación. La segunda, la que trata de explorar la posibilidad de emplear monedas complementarias tanto como una fórmula de desarrollo endógeno, como de recuperación de soberanía o, incluso, como mecanismo monetario preventivo o alternativo en caso de restricción monetaria o crediticia externa.

2. Los costes de una moneda supranacional como el Euro.

En las sociedades avanzadas, las autoridades públicas se dotan de los medios para que su economía funcione, garantizando la confianza y liquidez en las transacciones. Si la moneda en circulación está controlada exteriormente se pierde soberanía monetaria. Si no se cuenta con un marco democrático y político internacional apropiado y solidario, con una arquitectura económica y políticas que establezcan mecanismos de compensación y convergencia, como ha sucedido, de seguro causará problemas socioeconómicos serios que conducirán a tensión añadida a las propias del desarrollo de ciclos y crisis capitalistas. 

El nuevo programa del BCE y la economía zombi europea

Este artículo ha sido publicado en http://www.vientosur.info/spip.php?article12023

Un cuadro macroeconómico con tensiones crecientes.

El proceso de acumulación de la economía europea sigue prácticamente estancado. La salida de la recesión  en 2013 no se ha traducido más que en un tímido crecimiento hasta 2015 que ya se ralentiza en 2016 de nuevo. Tras una profunda caída en la producción aún se está lejos de los niveles del comienzo de la crisis. El riesgo de caer de nuevo en una nueva recesión, más profunda y compleja, son mucho mayores. La debilidad de la acumulación a escala mundial se muestra más que evidente. China sigue creciendo con fuerza, pero cada vez con menor intensidad (6,7% interanual en el III Trimestre de 2016, siguiendo datos del Banco de España) y los países ricos, tras un 2015 moderadamente benigno, se estacan en la UE en el 1,9%, 1,7% en la zona euro, y un 1,6% en EEUU. España desde el II trimestre de 2015 crece con cierta mayor fuerza, pero el empuje empieza a ceder (3,2%), cerrando un ciclo industrial de recuperación muy corto incapaz de compensar la intensa caída anterior.

En lo que concierne al tipo de beneficio efectivo (Shaikh, A.), que puede aproximarse mediante la diferencia entre la rentabilidad ordinaria del activo neto y el coste financiero del capital, en España se asiste desde 2005 a su reducción significativa hasta 2012, desde el 5% hasta llegar a niveles negativos para a partir de ahí remontar ligeramente al llegar al 2,1% en otoño de 2016, en un contexto internacional en el que se hace difícil una subida mayor. Esta ligera recuperación cabe entenderse por varios factores: un retroceso de los salarios y caída de los costes financieros y coste de la energía para las empresas, si bien en un marco donde los mercados no se ensanchan mucho y en el que la inversión volvió a crecer en 2014 y 2015, pero que ha vuelto a moderarse a un ritmo del 5%, la mitad de esos años, precisamente por el proceso de relativo desendeudamiento al que se han dedicado excedentes y ahorros.

Fuente: Elaboración propia a partir del Banco de España. Rentabilidad ordinaria del activo neto- coste financiero de las sociedades no financieras.

La crisis financiera en la Eurozona.

La economía europea está fuertemente afectada por una gran crisis de solvencia del sistema bancario. Los epicentros de dicha crisis se sitúan en Italia y Alemania. Comenzando con los casos del Deutsche Bank, Monte Paschi y Unicredit, se pueden sacudir los cimientos de la arquitectura económica de la UE, tan obsesionada en sostener el sistema financiero privado como incapaz de encontrar una solución no lesiva para la mayoría.

¿Qué podemos hacer con los bancos? Medidas inmediatas para ir hacia la socialización de la banca

Manifiesto 

Por

Daniel Albarracín, Marina Albiol, Quim Arrufat,

Josep Manel Busqueta, Sergi Cutillas, Iolanda Fresnillo,

Michel Husson, Fátima Martín, Carlos Sánchez Mato, Tom Kucharz, Natalia Munevar, Adolfo Muñoz, Mikel Noval, Eulàlia Reguant, Teresa Rodríguez, Lola Sánchez, Patrick Saurin, Lidia Senra,

Stavros Tombazos, Éric Toussaint, Miguel Urban, Esther Vivas

http://www.publico.es/actualidad/veintena-activistas-politicos-e-intelectuales.html

Nueve años después del comienzo de la crisis financiera es el momento de volver a hablar sobre los compromisos que adquirieron en aquella época los banqueros, financieros, partidos del régimen y los organismos de control. Estos cuatro actores, fracasaron en cuanto a las promesas de moralizar el sistema bancario y garantizar la función crediticia. Bien al contrario, estos profundizaron en iniciativas a favor de sus intereses, perjudiciales para la sociedad. En varios países, entre ellos el Estado Español, se usaron de forma arbitraria recursos públicos, tanto estatales como europeos, dañando gravemente las cuentas públicas, para rescatar a las entidades financieras, promocionar y subvencionar operaciones de concentración bancaria, facilitando la adquisición de las cajas de ahorros a bajo precio por parte de la gran banca, y dirigir todo el desarrollo económico y social al sostenimiento de los intereses bancarios privados. En toda Europa se taparon los agujeros de los balances bancarios y se prosiguió con la distribución desmedida de remuneraciones para aquellos que estaban al frente de los bancos privados. La última filtración de los “Papeles de Panamá” muestra además la bochornosa orgía de desviación y evasión fiscal a paraísos fiscales por parte de grandes fortunas, figuras políticas y grandes corporaciones.

No les creímos en su momento y tuvimos razón. En lugar de la susodicha moralización del sistema bancario, presenciamos una larga lista de malversaciones que saltaron a la luz gracias a las quiebras bancarias que sucedieron a la de Lehman Brothers del 15 de septiembre de 2008. Si solo considerásemos los rescates bancarios producidos desde 2012, tendríamos la siguiente lista: Dexia en Bélgica y Francia (2012, tercer rescate), Bankia en España (2012), Espirito Santo y Banif en Portugal (2014 y 2015, respectivamente), Laïki y Banco de Chipre en Chipre (2013); Monte dei Paschi, Banca delle Marche, Banca Popolare dell’Etruria e del Lazio, Carife en Italia (2014-2015), NKBM en Eslovenia (2012), SNS Reaal en los Países Bajos (2013), Hypo Alpe Adria en Austria (2014-2015).  

En cuanto a las remuneraciones de los directivos bancarios, el techo de la parte variable decidida por el Parlamento Europeo el 16 de abril de 2013 tuvo por consecuencia inmediata… el aumento de la parte fija de las remuneraciones y el recurso a una disposición derogatoria prevista por la ley. Finalmente, con respecto a la financiación de la economía real, los esfuerzos desplegados hasta hoy por los Bancos Centrales, en particular el BCE, han sido impotentes para iniciar la más mínima recuperación de la economía. La realidad es que la banca europea continúa en una situación precaria y no presta dinero a la economía real.

Mientras tanto a escala de la UE se está promoviendo una Unión Bancaria que introduce el Mecanismo Único de Supervisión (MUS). Esta operativa, que forma parte del BCE, supervisa los niveles de capitalización de la banca de tamaño medio y grande, y establece como norma las reestructuraciones bancarias a través de ‘rescates internos’ (bail-in), que priorizarán la absorción de los pasivos en balance en vez de fondos públicos provenientes de rescate externos (bail-out). De esta manera, y en ausencia de un fondo de garantía de depósitos común creíble en el sistema bancario europeo, se fragmentará aún más el sistema bancario europeo, generando una dinámica en la que los depósitos amenazados volarán de los bancos periféricos con problemas a los bancos más solventes del centro europeo, poniendo en riego a la banca periférica y subordinando aún más la periferia al centro.

Las imposiciones y el chantaje del BCE a Grecia (Eric Toussaint)

http://cadtm.org/Las-imposiciones-y-el-chantaje-del

Se puede seguir el video aquí. 

 por Eric Toussaint

Se presenta aquí un resumen de la conferencia ofrecida por Éric Toussaint en el Parlamento Europeo el 14 de enero de 2016, durante la reunión internacional organizada por el grupo parlamentario de la izquierda europea GUE/NGL. El tema general del encuentro tenía por título «El BCE: un gobierno no elegido de Europa» (véase el programa completo en http://www.guengl.eu/news/article/the-ecb-europes-unelected-government).

Éric Toussaint dio esta conferencia en el marco de un panel moderado por Dimitris Papadimoulis, eurodiputado de Syriza, en el que también intervinieron Marika Frangakis, miembro del secretariado político de Syriza y responsable de su departamento económico, y Pearse Doherty, portavoz para temas financieros del partido irlandés Sinn Fein. Durante esta jornada, consagrada al BCE, se realizaron otros paneles en los que intervinieron Gabi Zimmer, eurodiputada de Die Linke, presidente de la GUE/NGL, Fabio Di Masi eurodiputado de Die Linke, Miguel Urbán, eurodiputado de Podemos, Harald Schumann, quien realizó un excelente documental dedicado a la Troika (véase en: http://www.arte.tv/guide/fr/051622-000/puissante-et-incontrolee-la-troika ). El conjunto de intervenciones se puede ver en un vídeo disponible en: http://www.guengl.eu/news/article/the-ecb-europes-unelected-government

1.- Jean-Claude Trichet, presidente del BCE durante la preparación del memorando impuesto a Grecia en mayo de 2010, amenazó con reducir la liquidez que necesitaban los bancos griegos si Grecia pedía una reducción de su deuda.

Panagiotis Roumeliotis, representante de Grecia en el FMI entre marzo de 2010 y diciembre de 2011, antes de ser vicepresidente del Piraeus Bank, declaró durante la audición ante el Comité para la verdad sobre la deuda pública griega: «Mr. Trichet, en esa época presidente del BCE, estaba entre los que combatieron una reestructuración de la deuda, amenazando a Grecia con cortarle la liquidez. En realidad, ¡Mr. Trichet fanfarroneaba para salvar a los bancos franceses y alemanes!» Véasehttp://cadtm.org/Audition-de-Panagiotis-Roumeliotis

Lo que hizo el BCE en 2015 bajo la presidencia de Mario Draghi, constituye la concreción de la amenaza pronunciada por su predecesor Jean-Claude Trichet.

2.- El BCE participó en mayo de 2010 en la creación de la Troika. Ésta impuso unas medidas que violaron los derechos fundamentales de los ciudadanos y ciudadanas griegas. 

El informe del Comité para la verdad sobre la deuda griega recopiló una larga lista de medidas dictadas por la Troika (en la que el BCE tuvo y tiene todavía un papel clave) que tuvieron por efecto la violación de los derechos fundamentales.

Los préstamos acordados a Grecia en el marco del memorando sirven para proteger los intereses de los grandes bancos privados franceses, alemanes y griegos, a pesar de que fueron los responsables de la creación de una burbuja especulativadel crédito, que comenzó a explotar en 2009.

3.- En el marco del programa SMP (programa de compra de deuda soberana), el BCE compró en 2010-2011-2012 títulos griegos con un importante descuento.

Durante el periodo 2010-2012, el total de compras de títulos griegos a los bancos privados alcanzó los 55.000 millones de euros. A comienzos de 2016, el BCE todavía posee cerca de 20.000 millones de euros en títulos comprados durante ese periodo y que Grecia deberá reembolsar, normalmente, hasta el año 2018.

Al recomprar los títulos griegos en el mercado secundario, el BCE ayudó a los bancos franceses, alemanes y griegos, y otros bancos privados a deshacerse de esos títulos con el fin de evitar el recorte que se produciría en 2012. Además, la compra por el BCE de cantidades significativas de títulos en el mercado secundario tuvo por efecto aumentar el precio de esos instrumentos financieros. Eso permitió a los bancos franceses, alemanes y griegos reducir sus pérdidas en el momento de la reventa.

En 2012, el BCE rechazó participar en la reestructuración de la deuda, y en 2015 exigió el reembolso a precio facial, durante los meses de julio y agosto, de la suma de 6.700 millones de euros.

Entre 2011 y 2015, el BCE recibió intereses muy importantes debido a los títulos griegos (véase más adelante).

La manera en que el BCE, en el marco de la Troika, organizó la reestructuración de 2012 fue totalmente escandalosa y marcada por una evidente ilegitimidad.

Los grandes bancos franceses y alemanes se vieron librados de esa situación ya que habían sido advertidos de que se estaba preparando un recorte del valor de los títulos. Los bancos chipriotas que habían comprado una cantidad enorme de títulos griegos estuvieron directamente afectados por ese recorte. Pero, aún más grave, los fondos de pensiones griegos, los pequeños tenedores griegos de títulos de la deuda, los trabajadores de Olympic Airways fueron las víctimas directas de dicho recorte. El sistema griego de pensiones todavía no se ha recuperado. Los fondos buitre, por el contrario, fueron librados de esa reducción del valor de los títulos.

El BCE compró deuda griega pero impuso unas condiciones drásticas. 

En algunos momentos, cuando las autoridades griegas no cooperaron lo suficiente en la implementación de las medidas dictadas por la Troika, el BCE suspendió sus compras de títulos a modo de chantaje.

Los beneficios obtenidos por el BCE a costa del pueblo griego

Si bien el endeudamiento de Grecia con el BCE es de menor importancia que el de Italia o España, el BCE percibe de Grecia más intereses que de esos dos países. Para el año 2014, el gobierno griego pagó 298 millones de euros de intereses por los préstamos del BCE, monto que representa el 40 % de los 728 millones de euros de ingresos que el BCE percibió de cinco países involucrados en el SMP, aunque la deuda griega con el BCE represente solo el 12 % del total.

Deuda con el BCE de países involucrados en el SMP (febrero de 2015)

Países	% del total
Italia	52 %
España	20 %
Grecia	12 %
Portugal	10 %
Irlanda	6 %

Las ganancias que obtendrá el BCE gracias a los títulos griegos se elevarán a más de 7.700 millones de euros de aquí a 2018, cuando los últimos títulos no reestructurados hayan sido reembolsados por Grecia. La posibilidad de restituir a Grecia los beneficios abusivos realizados por el BCE, se utilizó siempre como un medio de chantaje sobre Grecia. Durante los primeros seis meses del gobierno de Tsipras, el BCE rechazó la devolución a Grecia de las ganancias abusivas que había obtenido desde 2012. Después de la capitulación del gobierno griego del 13 de julio de 2015, los beneficios fueron en parte restituidos pero con la condición de que sirvan para pagar a los acreedores. Esas ganancias restituidas a Grecia no benefician para nada a la población griega. |1|

Aquí abajo se puede ver un extracto de un documento oficial de julio de 2015:

“Total SMP and ANFA profits until July 2018 amount to EUR 7.7 bn.

If agreed by Member States, the SMP profits of 2014 and 2015

(totalling EUR 3.3 bn), although insufficient, could be used

in July to repay arrears to the IMF and other upcoming payments.

SMP profits of 2016, 2017 and 2018 could also be used for subsequent

programme financing. Over the July 2015-July 2018 period, Greece is expected to receive EUR 2.7 bn in SMP profits (excluding the 2014 and 2015 profits used for urgent debt payments) and EUR 1.7 bn in ANFA profits from the other Member States and the BoG, reducing financing needs accordingly.” Voir : http://ec.europa.eu/economy_finance/assistance_eu_ms/documents/2015-07-10_greece_art__13_eligibility_assessment_esm_en.pdf page. 10

El BCE y el fondo de estabilización financiera griego encargado de la recapitalización de los bancos griegos (Hellenic Financial Stability Fund –HFSF–)

Entre los miembros del Consejo General del Fondo de Estabilidad Financiera, |2| se encuentra Pierre Mariani |3| que es corresponsable del fracaso y del desastre financiero del banco Dexia. Ese banco franco-belga-luxemburgués tuvo que ser rescatado tres veces por las autoridades belgas, francesas y luxemburguesas. Las grandes pérdidas registradas por Dexia entre 2008 y 2012 no impidieron que el Sr. Mariani se hiciera votar unos substanciales aumentos en su remuneración. Sin embargo, el BCE no encontró nada mejor que designarlo como uno de los dirigentes del Fondo de Estabilidad Financiera a cargo de la recapitalización de los bancos griegos.

¿Es aceptable que se ponga en la dirección de un organismo encargado de gestionar la recapitalización de los bancos griegos a alguien que tuvo una gran responsabilidad en el desastre de un gran banco como Dexia? Este banco vendió miles de millones de euros en préstamos tóxicos a administraciones públicas francesas y su quiebra impactó fuertemente en las finanzas públicas de Bélgica, de Francia y de Luxemburgo. ¿Acaso es prudente continuar confiando en Pierre Mariani? Cuando Dexia fue rescatada por el Estado belga, Pierre Mariani tuvo que abandonar el banco debido a su calamitosa gestión, y, sin embargo, tuvo derecho a un dorado finiquito de un millón de euros. Durante el año 2012. Dexia le pagó 1,7 millones de euros. |4| Y ahora este señor está en Grecia para participar en el saneamiento de los bancos griegos.

Entre los otros miembros del Consejo General del Fondo se encuentra Wouter Devriendt. Este consejero de Bélgica en materia bancaria, desempeñó importantes funciones en dos bancos que tuvieron que ser rescatados de la quiebra en 2008: Fortis, auxiliado por el gobierno belga y revendido a BNP Paribas, y ABN-Amro, nacionalizado por el gobierno holandés. Wouter Devriendt figura, como Pierre Mariani, entre los responsables de la crisis bancaria en Europa.

En torno a los desafíos en la Cumbre de la Eurozona

 

Daniel Albarracín

La celebración de esta nueva Eurocumbre parece que no tiene motivos para el festejo. 

Las últimas medidas del Banco Central Europeo, presentadas como una iniciativa de política monetaria audaz puede que estén ocultando una situación de alarma y urgencia. A nosotros se nos antoja tanto una respuesta desesperada como un paquete de medidas que sólo persiguen socorrer una vez más a la banca privada, haciéndonos preguntar si no estamos ante una nueva grave crisis de insolvencia bancaria a gran escala y la inminencia de una nueva quiebra de varios bancos sistémicos.

Sin duda, el diseño de la arquitectura del Sistema Euro ha constituido un fracaso para Europa y un ejercicio de blindaje de privilegios del sistema financiero privado. Este Sistema Euro se ha forjado sobre tres pilares que consisten en: