Daniel Albarracín
20/02/2018 (ES/EN)
Introducción
Ciertamente estamos ante uno de los debates
decisivos para la UE, que no es otro que la definición de la estructura
material y de recursos de la que se dotará el proyecto europeo.
Resulta una paradoja o, más bien, una fuente
de frustración que el Parlamento, del que se dice tiene competencias para
influir, aunque sea a rebufo de Comisión y Consejo, en la definición del
presupuesto de la Unión, no pueda más que lanzar palabras al viento en lo que
refiere a los capítulos sobre las fuentes de ingresos de la Unión y sobre el
marco financiero que orienta y limita las finanzas europeas, sin olvidarnos de
otros tantos recursos que se perfilan a escala intergubernamental fuera del
control efectivo de esta cámara.
Son los gobiernos, en el Consejo, los que
adoptan el criterio -en este caso mayoría cualificada-, con la aprobación del
Parlamento, y dada la regla de decisión, eso supone una superposición de
bloqueos que paralizan a Europa. Un bloqueo sistemático en el cambio de los
fundamentos de la UE que sólo invita a pensar que lo ya definido resulta el
camino a seguir: un camino que hace la UE un espacio de legitimación de las
políticas austeritarias, apelando a mitos fundadores sistemáticamente ignorados
a la hora de la práctica, de apoyo a las grandes empresas transnacionales, a la
gran banca privada, los terratenientes, y que, si acaso, a lo máximo que nos
permite aspirar es a racionalizar algunos recursos comunes que brindan ventajas
a aquellos que se mueven en el mercado interior de la UE.
Sobre los recursos propios
Para nosotros pierde gran parte
del sentido hablar del presupuesto anual de la UE, si previamente no podemos
tratar la cuestión de los recursos propios, los ingresos de la Unión, y,
después, su marco financiero plurianual.
Sólamente la ilusión de una
estabilidad económica pasajera, cuyo ciclo puede llegar a su fin, puede ofrecer
la falsa esperanza de que los problemas están resueltos. Sin embargo, contamos
con un sistema financiero con banca periférica que no ha superado su
insolvencia, con bajos márgenes operativos, y que apenas se sostiene por una
política del BCE que, también, ha agotado su ciclo. Además, el proceso de
concentración bancario ha incrementado el riesgo de un sistema financiero
oligopólico con entidades demasiado grandes. Una nueva recesión desataría una
crisis financiera, la tendencia es que se establezcan mayores tipos de interés,
y, en los próximos años, se produzca un ascenso del precio de las materias
primas, fruto de una crisis energética y climática irreversible. En el lado
social, la desigualdad, la precariedad laboral, el deterioro de los servicios
públicos, y las migraciones forzadas, profundizarán el desencanto. De tal modo
que no es sólo el Brexit lo que sacude a Europa, sino su propia arquitectura
injusta en medio de una larga crisis que no se ha superado.
El marco de recursos propios de
la Unión ha quedado obsoleto. Tanto por su volumen como por su composición.
Para nosotros rascar un hipotético aumento al 1,3% de la Renta Nacional Bruta,
es sencillamente insustancialmente ante el tamaño de los desafíos. Como ya
apuntaron en 1970 el Informe Werner, o en 1977 el Informe McDougall, la Unión
necesita aumentar mucho más sus recursos para compensar las desigualdades en
las balanzas externas propias, con recursos fiscales suficientes. Esto es, un
mercado único sin unión fiscal, sólo puede conducir a desequilibrios y
divergencias estructurales. Para poder operar contra estas divergencias es
preciso hacer un doble paso, primero alcanzar el 4% del PIB europeo como
transición a llegar al 8% del PIB. De otro modo, la arquitectura económica sólo
puede generar tensiones crecientes sólo compatibles con un modelo autoritario e
injusto que rechazamos.
