El gobernismo de Tsipras y el erratismo de Varoufakis

Varoufakis recientemente ha respondido a Tsipras por sus contradicciones en la valoración de la labor de su ministerio. Dado lo crítico de evaluar la experiencia y las responsabilidades políticas del fracaso de la experiencia de gobierno de Syriza, creo que merece un breve comentario sobre el papel de ambos.

A Varoufakis le dignifica que propuso un plan B antes de la claudicación de Tsipras, lo que supuso su salida del gobierno. De ahí, así como por su creatividad analítica y propositiva, mi respeto.

Varoufakis ha demostrado varias veces su capacidad de rectificación, aunque tantas otras también su inconstancia e inconsistencia por los numerosos saltos que da cada pocos meses.
Seguirle es fructífero porque es un manantial de ideas. Si bien con DIEM25 ha tratado de subsanar su falta de base social, la trata de construir por arriba con formaciones de un espectro tan amplio que incluye a liberales. Una suerte de nuevo frentepopulismo democrático europeista. Esa operación intelectual política una vez más refleja lo abstracto de su impulso y muestra la razón de su elitismo y avala lo errático de su trayectoria.

Bueno, al caso. Tsipras tomó a Varoufakis para su farol inicial. Y Varoufakis es responsable de aceptar ese ejercicio de ingenuidad tecnocrática que ignoraba que esto es cuestión de programa de acción y de fuerza y no sólo de palabras para la negociación.

Él fue quien aceptó pagar todos los prestamos desde Febrero de 2015, hasta el verano cuando cambió de opinión. Desde el principio comenzó la siembra de la derrota para una lucha de por sí desigual en la que el gobierno griego estaba muy sólo.

Aquella experiencia nos debe enseñar que la desobediencia debió comenzar desde el principio, antes de quedarse sin margen. Abriendo un camino para que otros pudieran seguirlo y ensancharlo.
Hubo una segunda oportunidad cuando Eric Toussaint, como el mismo relata basándose en las palabras del propio Varoufakis, lidera la presentación del informe de auditoría de la deuda griega. Aquel día vinieron los actores principales al Parlamento griego, gran parte del gobierno, el presidente de la República... Durante unas pocas semanas, por lo visto, el gobierno lo tomó con seriedad. 

Tras esos días, Tsipras y otros ministros moderados, se echaron para detrás. Con sus reticencias iniciales a una moratoria Varoufakis no fue uno de ellos, lo que vuelve a hablar bien de él. Ahí solo Tsipras y los que se rindieron tuvieron toda la responsabilidad política.

Al igual que con su jugada de hacer un referéndum para perder y que no esperaba ganar de calle. Si hoy sigue en el gobierno, aplicando el programa más austeritario en Europa, tras la firma de los sucesivos memoranda, a pesar de su desplome en las encuestas, simplemente es porque a los poderosos les parece mejor que la izquierda aplique su programa antipopular que no que lo haga Nueva Democracia, la derecha griega.

Los Panamá Papers, las BIG4 y los estudios europeos sobre opacidad (Verónica Gondrona)

http://tiempodecrisis.org/?p=8270

julio 6, 2017 

Verónica Grondona |  Los eurodiputados de la Izquierda Unida Confederada y la Izquierda Verde Nórdica (GUE/NGL) comisionaron una serie de estudios vinculados a las problemáticas reveladas en las filtraciones de los Panama Papers, así como en las anteriores filtraciones de Luxemburgo (LuxLeaks) y de Suiza (conocidas como Swiss Leaks o caso HSBC), entre otras. El primero de estos estudios fue realizado por Richard Murphy – profesor de la City University de Londres, contador, uno de los fundadores de la Red de Justicia Fiscal (TJN) y Director de Tax Research UK- y Saila Naomi Stausholm — candidata a doctorado de la Escuela de Negocios de Copenhague, que participa en el proyecto Coffers para combatir el fraude fiscal y empoderar a los reguladores-, titulado ‘The Big Four – A study of Opacity’ (en castellano, “Las Cuatro Grandes, un estudio sobre la opacidad”) fue publicado el miércoles 5 de julio pasado.

Se conoce como las “4 Grandes” o “Big 4″ a las más grandes auditoras y consultoras legales y fiscales del mundo, EY, KPMG, Deloitte y Pricewaterhouse Coopers. Estas empresas brindan un amplio rango de servicios que van desde la auditoría y planificación fiscal y financiera, hasta consultoría para gobiernos y tienen un tamaño que excede por lejos aquel de cualquier otra firma auditora, o asesor legal o fiscal en el mundo. Tal es así que, tal como detalla el estudio de Murphy y Stausholm, KPMG, la más chica de estas cuatro Grandes, factura 25 mil millones de dólares a nivel mundial, mientras que las dos empresas que les siguen, BDO y Grant Thornton, facturan 7,6 mil millones y 4,8 mil millones respectivamente.

A partir de esta seguidilla de filtraciones que se han dado a nivel internacional, sumada a las políticas neoliberales con foco en la austeridad y en aumentar la recaudación a partir de una mayor presión en los individuos y en las pequeñas y medianas empresas, varias organizaciones no gubernamentales comenzaron a enfocarse más y más en los últimos años en exigir a los gobiernos normas que transparenten las contribuciones al fisco que realizan las multinacionales, y los grandes ricos; pero también que regulen más a los facilitadores y promotores de las estructuras elusivas que sirven para la fuga de capitales, evasión, elusión, y lavado de dinero.

Es así como la OCDE desarrolló entre 2013 y finales de 2015 un plan de acción para combatir la erosión de la base imponible y el desvío de utilidades, conocido como Plan de Acción BEPS, que más allá de las debilidades de un plan orquestado por un organismo no representativo para los países en desarrollo que contiene algunas debilidades de base significativas, incluyó en su Acción 13 la recomendación –impulsada por las ONGs de justicia fiscal- de que todos los países exijan a las grandes empresas la presentación pública de un “Informe País por País” (CBCR, por sus siglas en inglés), con los detalles de los activos, número de empleados, ingresos, e impuestos pagados en cada jurisdicción del mundo en la que operan.

Desde finales de 2015, 51 países han incorporado, con algunas variantes, la exigencia de este informe país por país, y 8 se encuentran en proceso de implementarlo. Argentina pensaba implementar este informe país por país a finales de 2015, pero actualmente el gobierno se está haciendo el desentendido.

En 2015, los informes país por país de los más grandes bancos europeos fueron hechos públicos por primera vez. Oxfam analizó dicha información en un estudio publicado en marzo de 2017 para analizar las actividades de los bancos en las guaridas fiscales y observó que los 20 mayores bancos europeos registran cerca de 1 de 4 Euros de sus ganancias en guaridas fiscales. Esta es la importancia de este reporte país por país que permite revelar el accionar en las guaridas fiscales de los promotores y facilitadores de la evasión fiscal, la elusión fiscal, el lavado de dinero y la fuga de capitales.

Sin embargo, a las firmas auditoras, que prestan a su vez servicios de planificaciòn tributaria que resultan en que los muy ricos y las más grandes multiancionales del mundo terminen no pagando prácticamente nada de impuesto a las ganancias a nivel mundial (como fueron los casos revelados en su momento de Google, Starbucks, Amazon, pero a los que también podrían sumarse empresas como Molinos con casa matriz en Argentina, entre muchas otras), aún no se les ha exigido nada similar al informe país por país.

Y es que, tal como revela el estudio de  Richard Murphy y Saila Naomi Stausholm, estas firmas se declaran como independientes por no siempre tener control accionario, aun cuando utilizan la misma marca y se encuentran bajo el mismo control administrativo. De esta manera logran proteger la confidencialidad de sus clientes ante posibles auditorias tributarias, pero también eludir las normas de algunos países que exigen la separación de actividades de auditoría y asesoramiento tributario.

Este estudio de GUE/NGL revela una serie de hallazgos que incluyen por ejemplo que se encuentran muy sobre-representadas en las guaridas fiscales cuando se las compara con la población y PBI de estas jurisdicciones, tal es así que las 4 Grandes tienen más empleados en Luxemburgo, las Islas Caimán y Bermuda, que en cualquier otro país del mundo. Las 4 grandes tienen oficinas en 43 de las 53 jurisdicciones opacas identificadas por el índice de secretismo financiero de TJN, pero estas empresas no proporcionan información transparente acerca de las jurisdicciones en las que operan ni la cantidad de empleados que tienen.

Estas empresas pueden salirse con la suya porque la regulación de las firmas auditoras y prestadoras de servicios de asesoría fiscal, cuando es realizada a nivel local únicamente, es inapropiada para controlar grupos transnacionales que pueden estar arbitrando entre las legislaciones de las jurisdicciones en las que operan de la misma manera en que asesoran a sus clientes en materia de planificación fiscal.

Por lo tanto, este informe recomienda que estas firmas sean definidas como encontrándose bajo un control común (es decir, como grupos económicos); sean otorgadas licencias para operar como entidades únicas en la Unión Europea (y no separadamente en cada estado); se les requiera, como condición sine qua non para el otorgamiento de licencias, separar a nivel mundial sus servicios de auditoría de otros servicios profesionales; se les requiera presentar estados financieros consolidados globales (que abarquen todas sus actividades a nivel mundial); y se les requiera presentar el informe país por país.

*Asesora del Grupo GUE/NGL en relación con los Panama Papers

El Fondo Europeo para el Desarrollo Sostenible o como condicionar la cooperación al desarrollo a la política de control de migraciones

Hoy el Parlamento Europeo ha aprobado una nueva regulación que atañe a uno de los instrumentos del Plan Europeo de Inversión Exterior , con una capacidad financiera de unos 44.000 millones de euros: el Fondo Europeo para el Desarrollo Sostenible (EFSD).

 

El diseño del Plan Europeo de Inversión Exterior y todos sus instrumentos, que tendrá como uno de sus pilares al EFSD, junto al Mandato de Préstamo Exterior y el Fondo de Garantía, es una pésima réplica del Plan Juncker.

Su diseño de fondo consiste en condicionar la política de cooperación al desarrollo de la UE para que llegue fundamentalmente a países vecinos, en África y el vecindario europeo, que pudieran servir de cortafuegos a la migración que persigue llegar a Europa, o bien para que puede acoger a los migrantes que se vean empujados a salir de Europa.

Dicha estrategia no sólo procura fijar en el entorno Europeo un espacio territorial convirtiendo a varios países en guardianes de fronteras. Además, trata de mostrar como cooperación al desarrollo una auténtica política de provisión de garantías para eliminar el riesgo para las empresas, muchas de ellas europeas o dependientes de ellas, haciendo que los recursos públicos europeos asuman las pérdidas de la iniciativa privada, y respalden los beneficios que quedarán en manos particulares.

Vale decir que el proyecto que aquí se presenta ha intentado amainar esta concepción incorporando elementos a valorar, como que se garanticen los derechos humanos, que un porcentaje bien limitado de proyectos respecten variables medioambientales, que no se apoye a países que no cooperan fiscalmente, que sea posible la participación del Parlamento como observador en su Junta Estratégica, o que la Comisión gestione el fondo, y otra serie de enunciados que tendrán una función declarativa. Pero detrás de esto hay un proyecto xenófobo que consiste en retener a las poblaciones en países terceros, a los que se les niega en su legítimo derecho a buscar una vida mejor donde consideren mejor, y haciendo de los países de paso a la UE un espacio de colonización económica y de control migratorio. De tal modo, que nos parece extraordinariamente insuficiente y sumamente problemático su espíritu.

Es posible una alternativa.

Creemos que es tan perjudicial coartar la libertad de movimientos de las personas como que las personas se vean enfrentadas al abismo que supone su migración forzada. Necesitamos una cooperación al desarrollo que permita el desarrollo soberano de cada pueblo, a través de inversión pública, no una promoción de proyectos para el negocio de las transnacionales europeas. De facto, lo que necesitan los países del Sur, es que les quiten el pie del cuello, que se pare el expolio de su riqueza natural y la explotación de sus trabajadores. Y a los países más empobrecidos hay que proporcionarles recursos que puedan hacer suyos para implementar proyectos de desarrollo endógeno.

Hay que dar respuesta a la cuestión migratoria de otra manera. Hay que actuar en el origen de las causas que producen las migraciones forzadas: cambio climático, guerras y pobreza, principalmente. Y debemos hacerlo sin recurrir a la “acumulación por desposesión”, término que acuñó David Harvey, en la que las multinacionales europeas y otras empresas auxiliares acaparan la riqueza de los países empobrecidos, como de alguna manera va a ser instrumento cómplice este EFSD. Pero una vez que esas causas persisten, también tenemos que actuar en el proceso que atañe a la circulación de las personas que han tomado la medida desesperada de la búsqueda de su supervivencia, brindando pasos seguros, transiciones ciertas, no poner más barreras. Así como hay que actuar en el proceso de acogida e integración de aquellas personas que vengan a nuestros territorios.