Daniel Albarracín. Enero de 2017.
Una versión realizada con Miguel Urbán ha sido publicada en el Diario Público:
http://blogs.publico.es/tomar-partido/2017/04/28/papeles-de-panama-contra-el-capital-liquido-propuestas-politicas/
http://blogs.publico.es/tomar-partido/2017/04/28/papeles-de-panama-contra-el-capital-liquido-propuestas-politicas/
Desde el pasado otoño participamos en el
Parlamento Europeo en la Comisión de Investigación de los Papeles de Panamá,
uno de los casos en los que se filtró cierta documentación sobre diversas
jurisdicciones fiscales reconocidas como “guarida fiscal”. La Unión Europea se
ha visto empujada a abrir esta comisión parlamentaria ante un escándalo que,
podría ofrecer información adicional y concreta, de un fenómeno que, por
desgracia, convive con nosotros desde hace tiempo y que forma parte sistémica
de los fundamentos del capitalismo líquido de nuestra época.
Conviene señalar que muchas de estas
comisiones se abren para “hacer como que se investiga”. Nosotros lo venimos
denunciando, porque, al fin y al cabo, de los más de 11 millones de documentos
filtrados, a bien pocos se nos dará acceso, dada la clasificación secretista
que se les confiere a la mayoría de los papeles sensibles, y la dificultad de
acceso que se brinda a diputados y a nuestros equipos de asesores. También hay
otras razones para tener dificultad de acceso. Una es la falta de voluntad
política de la Comisión que antepone numerosas restricciones. Otra es que los
periodistas que disponen de ella se verían perjudicados, y podrían ser
denunciados, si filtran algo que perjudique a personas o empresas específicas.
Algo que se resolvería si hubiese realmente una protección para los
whistleblowers (denunciantes) a día de hoy inexistente.
Ahora bien, la apertura de esta
investigación no nos detiene, a pesar de las distracciones. Hemos indagado
sobre aspectos estructurales e informaciones disponibles, para poner en jaque a
los poderosos y a los que políticamente les representan. Conocer la realidad se
hace a fuerza de conocer sus resistencias.
Esas resistencias se han presentado no
sólo como distracciones burocráticas y secretistas. Sobre todo han cobrado
forma de ping-pong, donde unos y otros se escabullen de su responsabilidad
apelando a su “incompetencia legal”, echando la pelota a otro. Muchos dirán que
la UE no tiene la regulación ni los medios apropiados, la UE dirá que cuenta
con la regulación apropiada y que algunos Estados Miembros no la aplican, y los
Estados Miembros involucrados señalan que ellos tan sólo juegan con la regla
universalizada en el capitalismo global que hace de la competitividad fiscal
una posible ventaja comparativa. Cabe decir que no es cierto que las
regulaciones europeas sean las adecuadas. Luego veremos por qué. Aunque nos
tememos que sí es cierto que muchos Estados Miembros no aplican ni siquiera los
mínimos recomendados. Y aun así esto no encierra toda la verdad.
El capital circula como el agua y las
regulaciones equivaldrían a algo así como la arquitectura de una piscina. No
resulta admisible que nos digan que el fondo está en general bien cimentado.
Basta con un pequeño agujero para que, dicha excepción, se convierta en norma
de escapatoria del agua. El agua se irá toda por ahí si el fondo es plano. Eso
es precisamente lo que sucede con la arquitectura fiscal para el capital.
Ahora bien, en el contexto de que el
capitalismo necesita y emplea el Estado para ordenar la economía y la sociedad,
los sistemas fiscales siguen requiriendo ingresos. Pero eso, la renta recibe un
tratamiento, cuanto menos, dual, como la luz en tanto que onda-corpúsculo. Por un
lado, cuando la renta procede de actividades productivas del mundo del trabajo
o de la generación de valor de pequeños productores, lo tiene francamente
difícil para escapar al fisco y, entonces, adopta la forma de corpúsculo. Pero
cuando los ingresos proceden de rentas financieras o como beneficios extraídos
a los productores o trabajadores, se comporta como el agua. En suma, el dinero
sólo se hace capital, y entonces líquido, u onda siguiendo la metáfora
cuántica, cuando se agrupa en grandes cantidades. Esto sólo está al alcance de
grandes corporaciones y grandes fortunas. Y, entonces sí, no sólo se encuentra
en el camino un sinfín de rendijas por las que fugarse, sino con una diversidad
de servicios estructurados de optimización fiscal, numerosos actores
intermediarios que hacen negocio, y una variedad importante de mercados con su
propia área de influencia geoestratégica.
Mercado mundial de Guaridas Fiscales
Según la Conferencia de
las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo[1], más del
30% de la inversión mundial en 2015 se realizó a través de paraísos fiscales o
centros de inversión extraterritoriales. Stiglitz afirmó el pasado día 16 de
Noviembre en el Parlamento Europeo que presenciamos un régimen fiscal global
injusto y detrás de los paraísos fiscales se abre un sector que se basa en el secretismo
para crear una “economía global en la sombra”.
Así, las rendijas, en la práctica, dan paso a canales que
se dirigen al mercado internacional de “paraísos fiscales”, con puerta de entrada,
grandes potencias o áreas de países que los amparan, y facilitadores concretos.
En 2010, Tax Justice Network estimaba que entre 21 y 39 billones
de dólares se encontraban en forma de activo financiero en un total de 80
jurisdicciones fiscales off-shore, cifra que, por supuesto no ha dejado de
crecer. Grandes bancos privados transnacionales, consultores jurídicos y
fiscales, directores de paja y entidades pantalla, como las fundaciones y
fideicomisos, que ofrecen servicios de optimización fiscal, bajo la más
estricta confidencialidad, a cambio de un porcentaje y un pacto de silencio
mutuo. Según Intermon Oxfam,
las
entidades financieras ostentan un papel destacado no solo como ayudantes para
crear sociedades pantalla, sino como principales benefactoras de la creación de
filiales en estos territorios off shore. Esas tramas cuentan con polos o
alianzas geoestratégicas de gobiernos cómplices que amparan dichas prácticas
con subterfugios o vacíos legales tolerados, que se refuerzan con situaciones
de descoordinación o competencia regulatoria “a la baja” entre países, o, en su
defecto cuando sí hay cierta armonización, una ausencia de organismos de
control o inspección para hacer cumplir la ley. Cuando los hay, operan con
pocos o inadecuados recursos, con objetivos secundarios que procuran distraer o
legitimar prácticas detestables, o trabajan con poderes limitados con el efecto
evidente de dejar hacer.
Estas estructuras ya no son meros vacíos, sino
estructuras sólidas que operan en el margen de la ley, cuyo origen está en el
beneficiario o propietario real del capital, sigue con los gestores financieros
de la gran banca en la sombra, continua con los diferentes gabinetes hasta
llegar a las jurisdicciones fiscales finales. Ahora bien, hay diferentes
mercados a los que se puede llegar. De hecho, los polos de generación de esas
tramas se originan en diferentes áreas de mercado de capitales, que pueden
tener amparo sea en el polo asiático, europeo, británico –que cuenta con las
dependencias de la corona- o americano, si bien, siendo estos los principales,
la clasificación está por definir.
En suma, no sólo hay una trama para favorecer estos
canales offshore, sino que también estas estructuras offshore compiten entre
sí. Nikolas
Stolpkin[2], en Abril de 2016,
advertía que la filtración de los Papeles de Panamá vertía “información [que] fue obtenida de una fuente anónima, (…)
[publicada] por el diario alemán Sueddeutsche Zeitung y que, para procesar
tamaña cantidad de información, fue compartida benévolamente con el Consorcio
Internacional de Periodistas de Investigación (International Consortium of
Investigative Journalists – ICIJ), creada en 1997 por iniciativa del Center for
Public Integrity, [financiada por] Rockefeller Brothers Fund, Rockefeller
Family Fund, Open Society Foundations, Ford Foundation, Carnegie Corporation of
New York, etc.”. Esto es, instituciones ligadas a George Soros y la CIA,
especialmente. Según Stolpkin, el propósito podría poner en dificultades
políticas a algunos adversarios de EEUU, pero, fundamentalmente, de lo que se
trataba era de señalar que hay algunos destinos inseguros en el mercado mundial
de paraísos fiscales, para propiciar, una vez que EEUU no quiere acatar ni
siquiera las mínimas normas de intercambio de información planteadas por la
OCDE (CRS o Norma de Información Común), que los capitales afluyan a los
propios paraísos fiscales de la superpotencia norteamericana[3].
Problemas de regulación internacional y,
por supuesto, europea.
Más allá de competencia de estructuras de negocios
offshore, en la que EEUU y Reino Unido operan con un mayor abuso si cabe que
otros, participando en una comisión parlamentaria de la UE, no sería admisible distraerse.
La UE cuenta con sus propias estructuras offshore y un entramado regulatorio
cuyos desniveles, permisividades, y estímulos en la sombra potencian este
privilegio que de facto beneficia sólo a los grandes capitales, rentistas y
familias más ricas, en perjuicio de las mayorías productivas.
En 2015, Antonio Fuertes Esteban[4], de ATTAC, señalaba que “La
Unión Europea se ha construido como espacio financiero sin fronteras y sin autoridad
reguladora como tal, por lo tanto descontrolado“, sorprendiendo que el BCE no
tenga ni competencias para actuar en la materia. Así, la UE “permite a 3
paraísos fiscales en su seno y no regula su relación con los otros 7
territorios paraísos fiscales del espacio económico europeo, manteniendo con
ellos acuerdos económicos y comerciales preferenciales mientras que estos
compiten deslealmente con los demás países de la UE.“
Los países apenas desarrollan registros que
identifiquen debidamente a los beneficiarios reales, facilitando su anonimato o
contando con “testaferros”. De existir esos registros, se carece de una
coordinación internacional que permita el intercambio adecuado de información.
Al amparo de este tolerado funcionamiento en la
sombra, nos encontramos operaciones más oscuras. Se trata del lavado de dinero,
el narcotráfico y el terrorismo. Nos llama la atención que los poderes públicos
no hayan tenido gran problema para seguir la pista de terroristas, pero no
empleen sus instrumentos para acabar con estas prácticas e identificar a los
responsables, culpables y cómplices necesarios de los mecanismos globales de
evasión fiscal[5].
Por otro lado, también hay Estados Miembros, más allá
de los propios paraísos presentes en el Espacio Económico Europeo (Luxemburgo,
Suiza, Mónaco, Gibraltar, Andorra, etc…), que encajan en la figura de
“semiparaíso fiscal” como son, por ejemplo, los casos de Holanda, Irlanda o
Bélgica, y son consecuencias y beneficiarios de la devaluación fiscal que como
estrategia se sostiene en el marco del Espacio Económico Europeo.
Un informe de Intermon
Oxfam[6],
observaba que el 66% de la
inversión extranjera en España, en 2015, llegaba desde paraísos fiscales, algo
propiciado porque los beneficios obtenidos fuera apenas están obligados a
tributar. Asimismo, las empresas del IBEX-35 contaban con 891
filiales en paraísos fiscales ya en 2014, destacando el Banco de Santander
entre las empresas españolas, con 235 filiales.
¿Y qué se puede hacer?.
Numerosas organizaciones internacionales y
economistas, como Joseph Stiglitz, ponen el acento en desarrollar standards internacionales
para mejorar la cooperación e intercambio de información entre autoridades
nacionales, identificando a los auténticos beneficiarios de las tramas offshore
mediante registros públicos. También se propone que se supervise a los
múltiples intermediarios, o que se modifique la regulación de las entidades
fiduciarias que no están obligadas a declarar a los beneficiarios reales (los
que aportan fondos a las mismas, cuando lo hacen en un porcentaje inferior al
25%) así como establecer medidas para la protección de los denunciantes (whistleblowers). Esta es la retahíla de
medidas al uso que se proponen en los medios convencionales que, siendo
necesarias, sin duda, resultan aún con todo insuficientes.
Para nosotros resulta crucial ir a la
raíz de los problemas. En primer lugar, aislando a los paraísos fiscales y sancionando
a quienes operan en ellos, investigando a la gran banca y los intermediarios
cómplices que aprovechan el secreto bancario –que habría eliminar-, no siguen
prácticas normativizadas de diligencia debida y hacen de la evasión fiscal un
negocio. En segundo lugar, todas estas iniciativas deben conjugarse en el
camino hacia un modelo internacional en el que se armonice la fiscalidad internacional,
aspirando a una reforma fiscal progresiva favorable a las clases populares. Más
concretamente, además, parece imprescindible desarrollar y aplicar una
normativa contable homogénea que obligue a las empresas multinacionales
a presentar información económica relevante estructurada por su base de
negocio y de actividad real por país, para tributar en cada territorio en base
a la presencia de personal, capital físico y beneficios efectivos extraídos en
el mismo, evitando el abuso a los precios de transferencia.
[1] Eduardo Vazquez y Eduardo Soria, Sep. 2016 http://www.nuevatribuna.es/articulo/consumo/rsc/20160913174641131707.html
[3] Según
Intermon Oxfam, en 2014 los paraísos fiscales más usados por las empresas
españolas del IBEX35 son: EEUU Delaware: 417, Holanda: 131, Irlanda: 65,
Luxemburgo: 55, Hong Kong: 27, Suiza: 25, Islas Cayman: 23 y Uruguay: 22.
[5] Sally
Burch señalaba en 2012 que a nivel mundial, “la
pérdida en términos tributarios es también enorme: teniendo en cuenta las
ganancias no declaradas que han generado estas inversiones offshore desde 1970, la pérdida en los últimos
40 años podría alcanzar alrededor de 3,7 billones de dólares”.
Recordemos que para España, en 2015, el 58%
de la inversión que llegó lo hizo a través de Holanda y Luxemburgo. http://www.attac.es/2012/11/08/los-paraisos-fiscales-y-la-fuga-de-capitales/
No hay comentarios:
Publicar un comentario