21/5/16

Tu a Panamá y yo al BBVA



http://www.eldiario.es/euroblog/Panama-BBVA_6_517658236.html

Miguel Urbán 19/05/2016 -

Hace bien poco que dimitía el ministro del PP José Manuel Soria por las filtraciones de los llamados “papeles de Panamá”. El exministro descargó toda la culpa de la gestión de sus empresas pantalla en su banco “toda la parte societaria la llevaba el BBVA en Londres y un bufete, también en Londres (…) yo no podía recordar los aspectos relativos a lo societario, eso lo llevaban el BBVA y los abogados.”
 De esta forma, el entramado societario relacionado con José Manuel Soria se vincula a través de BBV Privanza, la filial bancaria opaca que ya fue investigada por Baltasar Garzón dentro del entramado financiero del BBVA en el exterior y que ayudó crear estructuras societarias "en condiciones de total opacidad" para ocultar el patrimonio de los clientes del banco ayudando a miles de españoles a evadir impuestos. La operativa contaba con un intermediario, Canal Trust Company, creado por el gabinete de abogados panameño Mossack Fonseca. Este era dependiente de BBV Privanza Jersey, que a su vez creó 251 sociedades "offshore", operando en el paraíso fiscal de la Isla del Canal. Se encargaba de un enorme patrimonio, garantizando que los nombres de los clientes involucrados no trascendieran.

 El modelo de negocio del BBV Privanza no era un caso aislado, sino un mecanismo ampliamente utilizado por la gran banca internacional. Hasta 15.600 sociedades pantalla funcionaban en Panamá, gestionadas por más de 500 bancos desde los años 90, entre otros el HSBC, UBS o Société Générale. No sólo en Panamá, sino en tantos otros paraísos fiscales como Suiza, Andorra o Mónaco, o las muchas islas y países artificiales creados con la complicidad de grandes potencias como el Reino Unido.

15/5/16

El Rincón de las letras: sobre el ensayo "No debemos no pagamos"


Mantuvimos con nuestro admirado amigo Jorge Díaz Leza, con el que en nuestra juventud ya experimentamos el desarrollo de un viejo grupo cultural progresista, al que llamamos Barbieri (o Ufleka, pero esto ya es otra historia) una conversación en su programa radiofónico, el Rincón de las Letras, hace ahora algún tiempo. Esta vez dialogamos en torno al libro que publicamos en su día, en la editorial Sylone, y que tuve el honor de coordinar, con Bibiana Medialdea y Antonio Sanabria. "No debemos, no pagamos" era el nombre que al final la editorial escogió para profundizar en el origen de las deudas y la problemática que comportan, pero también hubo momentos para hablar en torno a cómo se redacta un ensayo, uno de los formatos de lectura menos seguidos, pero que consiguen casar el pensamiento científico y la literatura para dar cuenta de experiencias sociales relevantes para nuestras vidas.



Dejo aquí el enlace a las hermosas palabras de Jorge, un ecologista social infatigable amante de la expresión literaria, en esta ocasión en su faceta de entrevistador radiofónico.

Aquí podéis seguirlo:

http://jorgediazleza.blogspot.be/2016/05/el-rincon-de-las-letras-entrevista_14.html

Para escuchar el programa de radio se puede hacer aquí. 

1/5/16

Conversando sobre la Unión Europea, Grecia y los retos de las fuerzas de cambio (Entrevista radiofónica en el programa Olvida tu Equipaje)




soy socia de UtopíaRecientemente fui entrevistado en Radio Utopía, donde conversamos en el programa Olvida tu equipaje sobre varios asuntos. La Unión Europea, la situación económica de crisis del continente, las políticas europeas y su institucionalidad, los límites del Parlamento Europeo, el TTIP y el Informe de los 5 presidentes, la austeridad, así como la experiencia de auditoria de la deuda griega y los episodios que allí se han sucedido. O de la crisis de los refugiados, de los mitos de la izquierda, las alternativas, hasta de la propia vida cotidiana en Bruselas.

Podéis seguir esta conversación, que arranca despacio pero que se adentra con cierta profundidad en fenómenos de actualidad relevantes para nuestras vidas, en este link.

29/4/16

¿Qué podemos hacer con los bancos? Medidas inmediatas para ir hacia la socialización de la banca



Manifiesto 
Por

Daniel Albarracín, Marina Albiol, Quim Arrufat,
Josep Manel Busqueta, Sergi Cutillas, Iolanda Fresnillo,
Michel Husson, Fátima Martín, Carlos Sánchez Mato, Tom Kucharz, Natalia Munevar, Adolfo Muñoz, Mikel Noval, Eulàlia Reguant, Teresa Rodríguez, Lola Sánchez, Patrick Saurin, Lidia Senra,
Stavros Tombazos, Éric Toussaint, Miguel Urban, Esther Vivas
http://www.publico.es/actualidad/veintena-activistas-politicos-e-intelectuales.html

Nueve años después del comienzo de la crisis financiera es el momento de volver a hablar sobre los compromisos que adquirieron en aquella época los banqueros, financieros, partidos del régimen y los organismos de control. Estos cuatro actores, fracasaron en cuanto a las promesas de moralizar el sistema bancario y garantizar la función crediticia. Bien al contrario, estos profundizaron en iniciativas a favor de sus intereses, perjudiciales para la sociedad. En varios países, entre ellos el Estado Español, se usaron de forma arbitraria recursos públicos, tanto estatales como europeos, dañando gravemente las cuentas públicas, para rescatar a las entidades financieras, promocionar y subvencionar operaciones de concentración bancaria, facilitando la adquisición de las cajas de ahorros a bajo precio por parte de la gran banca, y dirigir todo el desarrollo económico y social al sostenimiento de los intereses bancarios privados. En toda Europa se taparon los agujeros de los balances bancarios y se prosiguió con la distribución desmedida de remuneraciones para aquellos que estaban al frente de los bancos privados. La última filtración de los “Papeles de Panamá” muestra además la bochornosa orgía de desviación y evasión fiscal a paraísos fiscales por parte de grandes fortunas, figuras políticas y grandes corporaciones.

No les creímos en su momento y tuvimos razón. En lugar de la susodicha moralización del sistema bancario, presenciamos una larga lista de malversaciones que saltaron a la luz gracias a las quiebras bancarias que sucedieron a la de Lehman Brothers del 15 de septiembre de 2008. Si solo considerásemos los rescates bancarios producidos desde 2012, tendríamos la siguiente lista: Dexia en Bélgica y Francia (2012, tercer rescate), Bankia en España (2012), Espirito Santo y Banif en Portugal (2014 y 2015, respectivamente), Laïki y Banco de Chipre en Chipre (2013); Monte dei Paschi, Banca delle Marche, Banca Popolare dell’Etruria e del Lazio, Carife en Italia (2014-2015), NKBM en Eslovenia (2012), SNS Reaal en los Países Bajos (2013), Hypo Alpe Adria en Austria (2014-2015).  
En cuanto a las remuneraciones de los directivos bancarios, el techo de la parte variable decidida por el Parlamento Europeo el 16 de abril de 2013 tuvo por consecuencia inmediata… el aumento de la parte fija de las remuneraciones y el recurso a una disposición derogatoria prevista por la ley. Finalmente, con respecto a la financiación de la economía real, los esfuerzos desplegados hasta hoy por los Bancos Centrales, en particular el BCE, han sido impotentes para iniciar la más mínima recuperación de la economía. La realidad es que la banca europea continúa en una situación precaria y no presta dinero a la economía real.
Mientras tanto a escala de la UE se está promoviendo una Unión Bancaria que introduce el Mecanismo Único de Supervisión (MUS). Esta operativa, que forma parte del BCE, supervisa los niveles de capitalización de la banca de tamaño medio y grande, y establece como norma las reestructuraciones bancarias a través de ‘rescates internos’ (bail-in), que priorizarán la absorción de los pasivos en balance en vez de fondos públicos provenientes de rescate externos (bail-out). De esta manera, y en ausencia de un fondo de garantía de depósitos común creíble en el sistema bancario europeo, se fragmentará aún más el sistema bancario europeo, generando una dinámica en la que los depósitos amenazados volarán de los bancos periféricos con problemas a los bancos más solventes del centro europeo, poniendo en riego a la banca periférica y subordinando aún más la periferia al centro.

26/4/16

EL SUBDESARROLLO EN LOS MARXISTAS CLÁSICOS (Claudio Katz)

                                                                                                                                                                                            
                                    
                                                                                              Claudio Katz[1]

RESUMEN

En un escenario de guerras y polarización económica, Lenin, Luxemburg y Trotsky introdujeron nuevos conceptos para comprender la relación centro-periferia. Polemizaron con las justificaciones del colonialismo y discutieron derechos de auto-determinación nacional que anticiparon el antiimperialismo contemporáneo.
Lenin atribuyó la fractura entre países avanzados y retrasados al desarrollo desigual y esclareció las causas endógenas y exógenas de esa brecha. Inscribió el subdesarrollo en una teoría del imperialismo referida al contexto bélico de su época. Ese condicionamiento es olvidado por muchos intérpretes.
Luxemburg demostró la necesidad de la periferia para el centro y retrató obstrucciones estructurales al desenvolvimiento de las economías atrasadas. Los teóricos de la acumulación por desposesión retoman su enfoque y debaten la relación entre la depredación y la acumulación corriente.
Trotsky añadió una teoría del desarrollo desigual y combinado para ilustrar las nuevas mixtura de atraso y modernidad. Superó simplificaciones y refutó mitos de universalización del desarrollo europeo. Su concepto tenía propósitos socialistas, es ajeno al catch up y no sería aplicable a sociedades pre-capitalistas.

8/4/16

Marx y la periferia. (Claudio Katz)



                                                                                                                                                                               

                                                          Claudio Katz[1]


RESUMEN

El giro de Marx frente a la periferia suscita interés. Bajo el impacto de varias rebeliones modificó su mirada de la expansión capitalista mundial y sustituyó sus expectativas cosmopolitas por críticas al colonialismo. Revalorizó la lucha nacional e imaginó transiciones al socialismo desde formas comunales.
También reemplazó el esquema unilineal de desarrollo de las fuerzas productivas por una visión multilineal de desenvolvimientos variados. Percibió empalmes entre economías desarrolladas y fracturas con el resto del mundo, pero no definió primacías exógenas o endógenas en la gestación de esa brecha.
Los liberales transforman las denuncias de Marx del capitalismo en elogios. Los nacionalistas desconocen su viraje, equivocan las críticas al eurocentrismo y recrean objeciones superadas a los “pueblos sin historia”.
Marx inspiró caracterizaciones objetivo-subjetivas de la nación y criterios para diferenciar los nacionalismos progresivos y regresivos. No postuló teorías del progreso y anticipó nociones sobre el subdesarrollo.



1/4/16

Algunas lecciones importantes sobre el reciente episodio griego




Daniel Albarracín. 28 de Febrero 2016

Las esperanzas abiertas en Grecia se truncaron el pasado verano, desanimando y confundiendo a propios y extraños. Conviene mirar con serenidad a lo que sucedió en términos objetivamente estructurales. Así como a las decisiones que los actores adoptaron en esas condiciones.



En primer lugar, las políticas europeas consagradas a los tratados habían conformado un corsé que conducía a la recesión en las periferias, su ahogamiento financiero, su subalternidad productiva y, en el caso griego además, se experimentaba una política extrema con la complicidad de las propias oligarquías griegas. 


En segundo lugar, el gobierno se alzó con un proyecto a favor de las clases populares, elaborado durante años, fue fruto de un trabajo orgánico en la sociedad helena. Constituía el programa político para gobernar más favorable a las mayorías en un país europeo. Ahora, aquel gobierno era el que la izquierda europea podía ofrecer dado su grado de maduración. Sólo alcanzó el gobierno tras largos fracasos de la derecha y decepciones causadas por el PASOK. Aquel gobierno mostraba un programa de reparto y protección social, al mismo tiempo que en algunos de sus párrafos más importantes se señalaba la necesidad de reestructurar la deuda pública griega, en un marco de negociación europeo, o la inclusión de consignas tan significadas como la de no proseguir con “ningún sacrificio más por el euro”. Algo audaz para el momento.


Sin embargo, hubo varias carencias. En primer lugar, habían previsto una negociación en la que el Eurogrupo “estaría más preocupada de evitar un seísmo para la eurozona” y que, gracias a un marco razonable de negociación, sería posible adecuar la política griega a una relación aliviada con la UE. En segundo lugar, se jugó permanentemente con la responsabilidad que tenía que adoptar el club de acreedores –principalmente instituciones europeas públicas y gobiernos nacionales- que “no se atreverían a proseguir en el erro”. En tercer lugar, el primer ministro y su segundo ministro de finanzas no contemplaron ninguna posible réplica a un contexto de intransigencia de los acreedores. Únicamente, en el seno del Comité de la Verdad de la Deuda Pública, promovido por Zoe Konstantopoulou y coordinado por Eric Toussaint, se estudiaron no sólo el origen y carácter de la deuda, sino las reflexiones apropiadas para responder el probable autoritarismo financiero de la Troika. Si bien sus conclusiones no fueron contempladas.  A decir, verdad, El propio Varoufakis sólo rectificó a pocas semanas antes del referéndum y la firma del tercer memorándum, y apenas un reducido equipo trabajó en un plan alternativo, antes de que Varoufakis fuese conminado a dimitir. Un factor decisivo fue la soledad del gobierno que tuvo que enfrentarse a la decisión que tuvo que tomar: contaba con el beneplácito del pueblo griego en su referéndum para no acatar, pero no tenía ningún gobierno amigo de su parte, las ayudas rusa y china sólo servían para un periodo corto, y la desesperación les hizo abrazar la financiación de 80.000 millones de euros del Mecanismo Europeo de Estabilidad, y todas sus draconianas condicionalidades. 


La consigna de “ningún sacrificio por el euro” se tornó en “cualquier cosa por el euro”. No se sabía que hacer fuera de ese marco. Se experimentaba como el BCE –saltándose sus estatutos y adoptando una decisión política de primera magnitud- había cesado el programa (ELA) que soportaba la banca griega y, para muchos, eso ya era demasiado.


Lo que experimentamos en esta tragedia era también que las élites europeas estaban realizando una metamorfosis para consolidar las políticas e instituciones que servían a sus intereses, lo que daba luz a una estrategia austeritaria irreversible en la que negociación no tenía sentido. En todo el periodo de negociación se estaba fraguando un proyecto de refundación de la UE, plasmado en lo que ha venido en llamarse Informe de los 5 presidentes. Este se aprobó en el mismo verano. Su primera fase de implementación ha puesto en marcha con la conocida Unión Bancaria, pero también incluye el control de los presupuestos y sistemas fiscales a priori, o la incorporación a los tratados del látigo financiero del Mecanismo Europeo de Estabilidad. El I5P, constituye el proyecto estratégico de las oligarquías financieras y las élites económicas centroeuropeas para responder a nuevos episodios que seguramente se darán.


Las élites europeas han puesto su “plan” para Europa, la única alternativa que decían posible.


Pero sí la había. Ni que decir tiene que cuanto más tiempo pase es más difícil ponerla en pie. Hubo opción si el gobierno griego hubiera tomado las decisiones apropiadas. Comenzar por una moratoria de pago de la deuda, para dar tiempo a auditarla, dejar de desangrar la economía y tomar las decisiones oportunas llegado el momento; liberar recursos con una reforma fiscal progresiva y una fuerte lucha contra el fraude que reestableciese las arcas públicas y pudiera abrirse un proyecto de inversión que diese algo de autonomía al país y generase empleo; contribuir a establecer un diálogo fluido sobre qué hacer con otras fuerzas del cambio, sea bien ante una negociación con la UE sea, en caso de fracasar, para preparar las condiciones de un nuevo vínculo. 


Eso suponía tener ideado un proyecto para, dado el caso, establecer un marco de control de movimiento de capitales, antes de la fuerte fuga que se produjo. Preparar una nueva autoridad monetaria y sistema bancario público; interviniendo la banca para tratar de rescatar los activos cubiertos con solvencia. Una emisión de una moneda interior –en principio ligada al euro, y posiblemente electrónica, pero susceptible de devaluar, y de uso para pagos a empleados públicos y prestaciones o para exigir el pago de impuestos en ese tipo de moneda- para impedir el cortocircuito financiero que pudiera ocasionarse. Suponía también contemplar las conclusiones del Comité de la Verdad que formulaban y evidenciaban las bases económicas y jurídicas para adoptar una suerte de impago selectivo (aunque se enfatizó en el informe que toda la deuda era ilegal, ilegítima, insostenible y odiosa).


El contraste con el Tercer Memorándum planteaba un dilema espantoso. O sufrir tres años de recortes severos y privatizaciones y varias décadas de sometimiento y hundimiento, a cambio de financiación para la subsistencia de los bancos; o establecer una política propia, de autogobierno que implicaba desobedecer y que, podría generar, pero no necesariamente de inmediato (lo que podría haber dado algo de tiempo para prepararse y esperar cambios de gobierno favorables en otros países), una interrupción de los programas europeos y un cortocircuito del BCE en la provisión de euros. Ese segundo escenario, sin preparación –de la población, de las instituciones, de los instrumentos para enfrentarse a él- habría sido catastrófico. Tsipras asumió que no estaba preparado ni preparó lo que por su parte le correspondía. Pero con preparación, con un plan B, podría haberse enfrentado, posiblemente con grandes dificultades al comienzo –empobrecimiento relativo importante, etc…-. Ese escenario podría haber conducido a Grecia a varias posibles situaciones: convertirse en un país de la UE sin el euro, como cualquier otro del Este-, o configurarse como una nueva Cuba en el continente. Pero habría abierto el camino para otros gobiernos del cambio. El petróleo ya no está tan caro, al menos por ahora. Se contaría con recursos adicionales (se dejaría de pagar parte de la deuda y una reforma fiscal y la lucha contra el fraude lo haría posible), y con una tasa sobre el turismo y otros bienes y servicios de exportación, podrían acapararse euros para las transacciones exteriores.  Grecia no podría conseguir un gran desarrollo sola, pero habría realizado el primer paso necesario para que otros se sumasen y articulasen. Grecia decidió no tomar ese paso, sufrirán el desgarro de que un gobierno de izquierda ha de aplicar el programa de austeridad más severo de Europa. Pero sigue habiendo alternativa, otros habrán de atreverse y, esperamos que sí, si las fuerzas de izquierda en Grecia todavía gobiernan, esperamos contar con ellas.

28/3/16

¿Hacia la refundación de la Unión Europea?. En torno al informe de los cinco presidentes.


Daniel Albarracín Sánchez[1]
Economista y Dr. en Sociología
Enero de 2016
XV Jornadas de Economía Crítica. 10, 11 y 12 de Marzo de 2016. UCM

Resumen:
Nos proponemos examinar la situación del proyecto de la UE a la luz de los recientes acontecimientos en Grecia, el largo estancamiento económico en el continente, y las perspectivas de refundación que plantea el Informe de los Cinco Presidentes. Asimismo, estudiamos los impactos en el presupuesto europeo. El artículo, finalmente, plantea la necesidad política de una propuesta de transformación internacionalista en aras de hacer frente al proyecto de recentralización neoliberal de Estado de carácter austeritario que parece que va a profundizarse en los próximos diez años.
Palabras clave: Economía europea, Informe de los Cinco Presidentes, Juncker, Presupuestos de la Unión Europea, Neoliberalismo de Estado.
Clasificación JEL: Macroeconomía, Sistemas Económicos, Economía internacional, Economía pública.
Área temática: Economía Europea
Abstract:
We intend examining the EU project situation after the recent events in Greece, in the middle of a long term economic stagnation in the continent, and the refoundation's perspectives posed by the Five Presidents's Report. Furthermore, we analyse the changes in the European Budget. The paper, finally, proposes the political need of an internationalist change in order to fight the State's neoliberalism which is going to be deepened in the next ten years.
Key words: European Economy, Five Presidents' Report, Juncker, EU Budget, State's Neoliberalism
JEL Clasification: Macroeconomics, Economis Systems, International Economy, Public Economy
Topic: European Economy.




¿Hacia la refundación de la Unión Europea?. En torno al informe de los cinco presidentes.
Towards the European Union refoundation?. On the Five Presidents' Report.
La presente contribución emana de tres experiencias vividas por el autor y que le facilitan una mirada singular para su desarrollo. En 2015 he tenido la oportunidad de comenzar mi trabajo como consejero político en el Parlamento Europeo, asesorando en las comisiones de Presupuestos y de Control Presupuestario de la UE, actividad que me ha permitido tener una perspectiva global sobre los programas y proyectos europeos y el esquema del origen de los recursos y de sus destinos en el marco de las competencias presupuestarias de la Unión. En segundo lugar, he podido asesorar a eurodiputados en materia de economía europea, y presenciado los desarrollos e iniciativas internacionales que se están forjando. En tercer lugar, y especialmente, he tenido el privilegio y el honor de formar parte de la Comisión de la Verdad y Auditoría de la Deuda pública griega, trabajando con un equipo de analistas y activistas formidable, al amparo del Parlamento heleno, y dirigido por el eminente Eric Toussaint (2015). Este trabajo así, cruza una aproximación analítica propia del investigador social con tres observaciones activas en directo. Se aproxima a la dimensión europea desde la inquietud política de la previsible refundación de un proyecto de las clases dirigentes para establecer un espacio económico ordenado, en el que las políticas de Neoliberalismo de Estado(s), protegido por un nuevo impulso autoritario, se abre camino. Estas iniciativas están recorridas de tensiones y obstáculos de las que debemos dar cuenta.

18/3/16

La refundación de la Unión Europea en la postcrisis griega (contenidos VIENTO SUR 144)

Acaba de publicarse el número 144 de la Revista Viento Sur. En ella he tenido el privilegio de coordinar su sección "plural" dedicada en esta ocasión a los cambios que se están sucediendo en la Unión Europea y los proyectos abiertos tras la crisis griega del pasado verano de 2015. 

Aprovechamos este espacio para facilitar el acceso a los artículos de todo el número que recomendamos con la convicción de su calidad e interés de su contenido y sus articulistas.

Ni que decir tiene que esta revista sigue requiriendo de todo vuestro apoyo, de tal manera que os animo a suscribiros.

Sábado 12 de marzo de 2016
Guardar este artículo en PDF Versión para imprimir de este documento

  • sumario

  • al vuelo

    J.P.
  • Argentina

    Neoliberalismo “macrista” versus neodesarrollismo “kirchnerista”

    Claudio Katz
  • Venezuela

    Rectificación o retroceso tras 17 años de chavismo

    Roberto Montoya
  • La construcción del “problema musulmán”: radicalización, islam y pobreza

    Ángeles Ramírez
  • miradas voces

    Pasajeros. Samanta Aretino

    Carmen Ochoa Bravo
  • La refundación de Europa en la poscrisis griega

    Presentación del Plural

    Daniel Albarracín
  • La refundación de Europa en la poscrisis griega

    La oportunidad perdida en la batalla griega de 2015 y sus lecciones

    Eric Toussaint
  • La refundación de Europa en la poscrisis griega

    El proyecto de los Estados Unidos de Europa en la crisis de la Eurozona

    Sergi Cutillas
  • La refundación de Europa en la poscrisis griega

    El BCE y la gobernanza de la zona euro: esbozo de un marco de análisis

    Alejandro Ramírez
  • La refundación de Europa en la poscrisis griega

    ¿La refundación de Europa? El informe de los cinco presidentes

    Daniel Albarracín
  • La refundación de Europa en la poscrisis griega

    Los megatratados comerciales en clave geoestratégica

    Tom Kucharz
  • La refundación de Europa en la poscrisis griega

    Una agenda para Europa: la lucha por la solución de la deuda y “el euro”

    Francisco Louçã
  • Entrevista a Iker Moreno: la tortura que no cesa

    Begoña Zabala
  • Cuando la precariedad se transforma en agencia. Hacia el empoderamiento femenino en el sector pesquero

    Patricia Martínez García
  • voces miradas

    Las naciones hechizadas. Viviana Paletta

    Antonio Crespo Massieu
  • subrayados

  • 15/3/16

    ¿La refundación de Europa? El informe de los 5 presidentes

    http://vientosur.info/IMG/pdf/VS144_D_Albarracin_A_Refundacion_de_Europa__El_informe_de_los_cinco_presidentes.pdf
    Daniel Albarracín
    El episodio griego de 2015 puso en jaque al Sistema Euro. Se ha agotado la eficacia de la política monetaria del BCE, llevada hasta sus extremos en lo que se ha denominado flexibilidad cuantitativa y el programa de adquisición de activos. Reina la inestabilidad financiera, el estancamiento económico y tendencias deflacionistas. Esto está empujando a las principales instituciones de la UE a lanzar una política económica para que los Estados estén en condiciones de hacer frente a una probable y nueva gran crisis bancaria. Aprovechando el paso, se busca afianzar el proyecto de ajuste para una Europa del capital. El Informe de los 5 presidentes parece que viene a desempeñar este papel.
    Este informe, redactado por el Presidente de la Comisión Europea (Jean-Claude Juncker) con la colaboración del presidente de la Cumbre del Euro (Donald Tusk), el del Eurogrupo (Jeroen Dijsselbloem), del BCE (Mario Draghi) y del Parlamento Europeo (Martin Schulz), consiste en un plan con tres fases (la primera en marcha desde Octubre y hasta 2017) que se prevé para 10 años, con el objeto de “dar coherencia al proyecto europeo”.
    El Informe propone un modelo más desarrollado de Neoliberalismo de Estado, esta vez recentralizando y federalizando competencias adicionales en Bruselas. Con el objetivo soterrado de hacer frente a una próxima bancarrota financiera, y con el fin explícito de revitalizar el espacio y acumulación económica europea, procura completar los instrumentos de política económica para las instituciones europeas –articulando un proyecto fiscal y de supervisión bancaria que respalde la política monetaria ahora en manos del BCE-, e integrar acuerdos e instrumentos intergubernamentales de gran importancia en los Tratados europeos. Este proyecto, junto al TTIP –que sería el proyecto mercantil hacia el exterior que refundaría la estrategia mercantil de Europa en el mundo-, conformaría una auténtica refundación al interno de la UE, de una relevancia igual o superior al Tratado de Maastricht. Si el TTIP y el CETA representan la política comercial hacia el exterior, el Informe liderado por Juncker (2015) perfila la política económica que viene hacia el interior de la UE.
    El proyecto plantea desprenderse de la falta de agilidad y eficiencia de una institucionalidad lastrada por el peso excesivo de los Estados Nación. Se trata de dar un salto favorable a la acumulación capitalista y la recuperación de la tasa de rentabilidad mediante la subordinación del papel de los Estados Miembros. Con una institución europea más reforzada y engrasada, se gestionaría mejor el aprovechamiento de los mercados disponibles, se incrementaría la tasa de explotación del trabajo y se reduciría la interposición de la soberanía popular o la democracia nacional que dificulta tal desarrollo. De modo que trata de prevenir el riesgo de aparición de gobiernos desobedientes, con medidas públicas pero neoliberales -Neoliberalismo de Estado (Albarracín, D.: 2012)- que tratan de dar respuesta a la fortísima crisis financiera que atraviesa a Europa.

    13/3/16

    "La refundación de Europa en la postcrisis griega" (Plural 144 Viento Sur, Presentación)

    http://vientosur.info/IMG/pdf/VS144_Presentacion_Plural_La_refundacion_de_Europa_en_la_poscrisis_griega.pdf

    Daniel Albarracín

    El episodio griego del pasado verano, síntoma del agotamiento del vigente modelo europeo, puso sobre aviso a las élites de los límites del proyecto de la UE, desencadenando iniciativas a gran escala para refundar su institucionalidad. También le ha mostrado a las clases populares la capacidad del régimen europeo de frustrar sus horizontes y la debilidad de las estrategias hasta ahora formuladas por los partidos progresistas clásicos. El caso griego ha mostrado a las claras los límites a la democracia y la soberanía popular en el marco del Sistema Euro, liderado con decisión desde el Eurogrupo -hasta ahora, paradójicamente, fuera de los tratados europeos-. Nada será igual a partir de ahora, ni para uno ni para otros.

    Como diagnóstico, el factor dominante de la crisis vigente radica en su origen bancario, la financiarización. Hemos asistido a varias crisis financieras que empujaron a sucesivos “rescates”: Chipre (2013), Rumanía (2011 y 2013), siendo los de mayor envergadura los casos de Grecia (2010, 2012 y 2015), España (2012), Irlanda (2010) y Portugal (2011), por cifras que ascienden al menos a 493,92 mil millones de euros.  Una probable y nueva crisis bancaria que afectase a entidades sistémicas ha hecho replantear la estrategia a las clases dirigentes centroeuropeas en su propósito de seguir gobernando Europa. Por debajo, la UE, como factor determinante, sigue atada al estancamiento económico de largo plazo. La crisis de inversión, por las dificultades de una recuperación de la tasa de rentabilidad efectiva (Anwar Shaikh, 20011; Roberts, M., 2015), desata las tensiones de la acumulación capitalista.

    4/3/16

    Pensamiento binario o cómo permanecer estáticos (respuesta a Cédric Durand /1) ¿Un plan B para Europa? / Michel Husson

    Jueves, 3 de marzo de 2016
    Se multiplican las iniciativas alrededor de un proyecto de plan B. Recientemente se han producido en París, Berlin y Madrid. Si se examinan las intervenciones, es forzoso constatar que todo avance está bloqueado por la oposición entre dos posiciones que Cédric Durand presentaba así en Madrid:

    - “La primera posibilidad consiste en colocar en primer plano el objetivo de cambiar la Unión Europea (UE) y, más precisamente, las reglas del euro. La idea consiste en luchar directamente a escala del continente a fin de crear un espacio favorable al cambio. Esta opción es la más ambiciosa. El horizonte de su realización es bastante largo y la posibilidad de su puesta en práctica efectiva muy débil.(…).

    - La segunda opción equivale a utilizar las posibilidades que existen a nivel nacional para poner fin a la austeridad, a la dictadura de la deuda así como a las reformas estructurales neoliberales”.

    El razonamiento es luego el siguiente: la primera opción es decididamente la mejor, pero está fuera del alcance debido a la esencia misma de la Unión Europea, de ahí las reservas o las críticas al Diem25, la iniciativa de Varoufakis /2. La única opción, como demuestra, a contrario, la experiencia de Syriza, es por tanto una verdadera ruptura, que conduce de facto a la salida del euro.
    En definitiva, esta oposición radical parece irreductible. Constituye un obstáculo mayor para la coordinación paneuropea de las luchas contra la austeridad. Algunos, como Cédric Durand (en Paris), evocan una vía intermedia: “Una izquierda victoriosa en uno de los países del centro debería proponer un desmantelamiento solidario del euro y poner en marcha (…) la creación de una moneda europea común” /3. Pero esta propuesta no es coherente pues un país, incluso un país del centro, no podría él solo “ poner en marcha” una moneda común: necesitaría el asentimiento de los demás países y, aquí también, “el horizonte de su realización es bastante largo y la posibilidad de su puesta en práctica efectiva muy débil”.

    En términos concretos, se está rápidamente reducido a esta alternativa: salida o no del euro. Ahora bien, el hecho de plantear así la pregunta es discutible desde varios puntos de vista, siendo el más importante de ellos que esta pregunta induce, se quiera o no, a una polarización entre intereses nacionales más que entre intereses sociales y que escapa inexorablemente a un sólido anclaje en la izquierda.

    Salir del pensamiento binario supone pasar a un pensamiento estratégico con algunos puntos de referencia. Si, evidentemente, no se puede contar con un “motín” (“émeute”- es el término utilizado por Durand) coordinado y simultáneo por todo Europa; la hipótesis estratégica es la de la llegada de un gobierno de izquierdas en un país. Y si es cierto que la correlación de fuerzas inicial sería diferente según el tamaño del país, esto no quiere decir que la ruptura sería -o estaría- fuera de alcance, incluso produciéndose en un “pequeño” país como Grecia.

    Una estrategia de ruptura debía por tanto combinar estas dos dimensiones: una ruptura a nivel nacional, acompañada por una política que tenga por objetivo apoyarse en esta ruptura nacional a nivel europeo. Se trata en definitiva de articular y no de oponer dos orientaciones:

    - La afirmación del derecho a la desobediencia y al rechazo a las reglas europeas, apoyándose en medidas de salvaguarda de una experiencia alternativa: suspensión de pagos de la deuda, control de los capitales, etc., pudiendo llegar esto hasta la salida del euro.

    - La afirmación de que esta ruptura se hace en nombre de una refundación de Europa.

    Hay que ser pragmáticos, nos dice Durand, pero es para añadir inmediatamente que hay “dos opciones progresistas entre las que hay que elegir”. Dicho de otra forma, habría que elegir entre la desobediencia a nivel nacional y un proyecto de refundación a nivel europeo.

    Planteando el problema de esta forma, se corre un riesgo enorme de atascar la dinámica social en un debate estéril y de bloquear duraderamente la convergencia y la coordinación de las fuerzas antiausteridad en Europa. Es bastante lamentable.

    ¿Es verdaderamente imposible andar con las dos piernas: afinar las modalidades del proceso de ruptura nacional (control de los capitales, anulación de la deuda, moneda paralela, etc.) dicho de otra forma, reflexionar sobre las palancas de un plan B, a la vez que se profundiza un proyecto por una Europa diferente? /4.

    23/02/2016
    http://www.europe-solidaire.org/spi...
    Notas
    1/ Cédric Durand [Madrid, 20 février 2016], ver: https://www.vientosur.info/spip.php?article11030
    2/ Thomas Fazi : « A Critique Of Yanis Varoufakis’ DiEM25 », Social Europe Journal, 9 février 2016 : http://gesd.free.fr/fazi216b.pdf
    3/ Cédric Durand [Paris, 23 janvier 2016], , voir sur ESSF (article 37269), Un Plan B pour l’Europe ? La gauche et la monnaie européenne : face A, face B. http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article37269
    4/ Para una argumentación más detallada, ver Michel Husson, Euro, Salir o no http://cdn.vientosur.info/VScomplet...

    25/2/16

    Capitalismo, Neoliberalismo y Plan B (entrevista a Sergi Cutillas y Daniel Albarracín)

    La Radio Municipal de Terrassa emitió un programa conducido por Josep Cabayol y Siscu Baiges Planas, en la que se entrevista a Sergi Cutillas y Daniel Albarracín, ambos miembros del Truth Committee on the Greek Public Debt, sobre las instituciones europeas y sobre las alternativas contempladas en las pasadas jornadas sobre el Plan B, o los planes B posibles para superar el neoliberalismo realmente existente. En particular, se explica la estrategia de desobediencia y de construcción internacionalista alternativa que es posible desarrollar para sortear o superar el modelo en vigor.


    Puede seguirse aquí la entrevista.

    24/2/16

    Videos de las Jornadas sobre el Plan B en Madrid

     

    Presentación. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí y por qué necesitamos un plan B para Europa?

    Lola Sánchez, eurodiputada de Podemos
    Zoé Konstantopoulou, expresidenta del Parlamento Griego

    Foro 1. La Unión Europea como campo de batalla - The European Union as a battlefield 

    Yanis Varoufakis, ex ministro de finanzas de Grecia e impulsor DIEM25 

    Miguel Urbán, eurodiputado de Podemos

    Foro 2. Igualdad de derechos en un planeta finito - Equal rights in a finite planet

    Olivier Besancenot, cartero, ex-portavoz NPA (Francia)
    Florent Marcellesi, portavoz de EQUO en el Parlamento europeo
    Jesús Jaén, activista de la Marea Blanca
    Teresa Rodríguez, diputada de Podemos Andalucía

    Foro 3. ¿Una economía para construir otra Europa? - An economy to build another Europe?

    Costas Lapavitsas, profesor de Economía en SOAS y ex-diputado de SYRIZA
    Jesús Rodríguez, economista, diputado de Podemos Andalucía
    Iolanda Fresnillo, Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda 
    Amaia Pérez Orozco. Profesora de Economía.
      Foro 4. Transformar las instituciones y nuevas formas de democracia

    Mònica Oltra, vicepresidenta de la Generalitat Valenciana, Compromís
    Laura Camargo, portavoz del grupo parlamentario de Podem Balears
    Gerardo Pisarello, teniente alcalde de Barcelona, Barcelona En Común

    TALLERES

    El trabajo en el centro del conflicto: precarización, discriminación y criminalización

    Jorge Moruno, sociólogo y escritor
    Adoración Guamán, profesora de Derecho del Trabajo en la Universidad de Valencia



     Foro 4. Transformar las instituciones y nuevas formas de democracia